Tag: rvc

Trending: trainer spelers team tactiek stadion grunholz

Toon alle shouts

Telegraaf

In 2007 gaf de gemeente Den Haag met toenmalig burgemeester Wim Deetman en wethouder Sander Dekker de voetbalclub ADO Den Haag weg in ruil voor een prioriteitsaandeel. Na bijna tien jaar geeft het Haagse gemeentebestuur het prioriteitsaandeel terug. Volgens wethouder Tom de Bruijn omdat er geen deugdelijke begroting is ingediend en de gemeente onvoldoende toezicht kan houden op het reilen en zeilen bij de club.

Een gegronde reden, maar de oorzaak van de huidige breuk tussen de gemeente Den Haag en ADO ligt toch echt in het IJspaleis, zoals het Haagse gemeentehuis in de volksmond heet. In de tijd van burgemeester Deetman, die nu bij ADO Den Haag als commissaris werd geconfronteerd met besluiten waar hij in 2007 zelf verantwoordelijk voor was.

Herhaaldelijk hield de gemeente Den Haag de plaatselijk profclub ADO financieel op de been, maar na het betrekken van het nieuwe stadion in het Forepark vond de gemeenteraad van de stad dat het niet langer verantwoord was om nog geld in een voetbalclub te steken. Ook de Europese regels verboden dit. Het bezit van het stadion was een voldoende belegging en op die manier zou de gemeente Den Haag altijd een vinger in de pap houden bij de voetbalclub.

Om de financiële problemen bij de club in 2007 het hoofd te bieden, stond de gemeente toe dat de club werd verkocht aan investeerder Mark van der Kallen, die daarvoor al herhaaldelijk garant stond om financiële gaten te vullen. De constructie zou zijn bedacht door Henk Jagersma, die daarvoor directeur financiën was geweest bij de gemeente Den Haag en kort na de deal tussen Van der Kallen en de gemeente voorzitter werd bij ADO Den Haag.

Deetman, die vorige week als commissaris op zijn strepen stond en vertrok, stond de voorgestelde constructie toe als burgemeester van Den Haag. Zo schoof hij het hoofdpijndossier ADO Den Haag van zijn bordje en van de stad Den Haag. Samen met wethouder Dekker, die even later als politicus promotie maakte bij de VVD en op dit moment demissionair staatssecretaris van Onderwijs is. In de gekozen constructie kreeg de amateurtak van ADO als houder van de proflicentie het gouden aandeel en de gemeente een prioriteitsaandeel. Beide aandelen geven recht op een plaats in de rvc.

Van der Kallen en de gemeente Den Haag spraken na de overdracht van de aandelen af dat de gemeente in geval van doorverkoop door de investeerder een optie kreeg om binnen drie weken een andere koper voor minimaal hetzelfde bedrag aan te dragen. Toen Hui Wang de aandelen ADO Den Haag in de zomer van 2014 overnam van Van der Kallen kwam de gemeente Den Haag niet met een alternatieve verkoper en verdween ADO in Chinese handen.

Wat de gemeente Den Haag en wethouder Tom de Bruijn (D66) precies wil bereiken met het inleveren van het prioriteitsaandeel is onduidelijk en geeft geen toegevoegde waarde. Wel zal de ingediende begroting van ADO Den Haag met argusogen worden bekeken door de onafhankelijke licentiecommissie van de KNVB. En het hoofdpijndossier ADO Den Haag is van het bordje van De Bruijn verdwenen zodat hij dit vuiltje niet hoeft te verklaren mits hij door zijn partijleider Alexander Pechtold gevraagd wordt in een eventueel met D66 te vormen regering.

KR96 schreef:

Er is vastgelegd dat UVS niet de meerderheid heeft in de RvC, en dat de voorzitter onafhankelijk blijft van UVS. Ik snap niet zo goed waarom iedereen denkt dat UVS nu volledig vrij spel heeft.

Er is vastgelegd / zou vastgelegd worden dat de verschillende stromingen hun commissarissen zouden leveren en dat er een onafhankelijke voorzitter met een doorslaggevende stem zou komen, die met unanieme stemmen gekozen zou moeten worden.

Heel mooi dus....tot dat er een draakje onder het gras bleek te zitten...

Als er geen onafhankelijke kandidaat met unanieme stemmen gekozen zou worden, schoof automatisch de door UVS geleverde vice voorzitter door naar de voorzittersrol en zou UVS dus altijd de stemming in de RvC beheersen.

Enige wat UVS hiervoor hoefde te doen is alle voorgedragen onafhankelijke kandidaten afwijzen

Leetje schreef:

Ik hoop dat ik ernaast zit, maar Manders beweert wel meer, en die is een belanghebbende die wordt betaald door UVS. De Gemeente wilde de lening en de afhankelijkheid van een onbetrouwbaar gebleken UVS niet. Nu heeft UVS de macht totaal in handen. Ik quote even de VI: `twee jaar geleden moest ADO zijn statuten nog wijzigen op aanwijzen van Bert van Oostveen om te voorkomen dat ADO ooit in volledige handen zou vallen. Dat was een schrikbeeld dat voorkomen moest worden`. Nu is het zover. Daarnaast keurt de gemeente niet voor niets de begroting (en met name de lening) 6 of 7 keer niet goed. Dus op beide punten: begroting en governance (wie is de baas) kan het mis gaan.

Er is vastgelegd dat UVS niet de meerderheid heeft in de RvC, en dat de voorzitter onafhankelijk blijft van UVS. Ik snap niet zo goed waarom iedereen denkt dat UVS nu volledig vrij spel heeft.

(Weer) the night after the day before. De wethouder is voor mij zwaar door de mand gevallen, net zoals Deetman en Jol trouwens. Zij zaten zg in het algemeen belang van ADO in de RvC maar hun echte doel was om samen met de gemeente UVS te dwingen tot verkoop van hun aandelen. Alle trucen zijn daarvoor uit de kast gehaald maar toen de trucendoos leeg was besloten onze 3 Helden het Haagse Hazenpad te kiezen. Als een partij 98% van de aandelen in zijn bezit heeft brengt dit altijd een bepaald risico met zich mee, ongeacht welke partij die aandelen in zijn bezit heeft. Dat is nu eenmaal de consequentie van het gekozen model. Dus, in plaats van te vluchten, deal with it, als het echt om het belang van ADO gaat.

slash070 schreef:

Of het allemaal 100 procent waar is wat Manders zegt moeten we ook maar afwachten natuurlijk. Maar als de gemeente zich zo zorgen maakt om UVS hadden ze juist niet de boel in de steek moeten laten, en ADO daarmee dan nog een zetje meer de afgrond in moeten geven. Alles lijkt er op dat van begin af aan de gemeente van UVS af wil, en UVS wil van de gemeente af. Daar om heen zijn lieden ook nog eens bezig om via de media olie op het vuur te knikkeren.

Ik vind ook dat een gemeente niet steeds voor een BVO hoeft op te draaien. Vind het wel reeel dat de gemeente voor een deugdelijk stadion zorgt waarbij er door de club een reele huur wordt betaald die dus goed is op te brengen. Vanaf het begin is dit al fout gegaan: stadion niet af, fouten in de constructie waardoor de catering allerlei kinderziektes had, infrastructuur rondom stadion dramatisch etc etc.
De gemeente wilde al veel eerder van ADO af en dacht dit met vd Kallen geregeld te hebben en ze hebben niet ingegrepen toen vd Kallen zijn aandelen verkocht.
Dus t terugtrekken vd gemeente is te makkelijk. Anderzijds zijn de mooie praatjes v UVS al heel vaak niets waard gebleken, dus de situatie blijft zorgwekkend ondanks het redelijk strakke verhaal van Manders. En ik blijf bang dat Jan-Hermen of die zoon van hem weer op het toneel (lees de rvc) verschijnt. Dan is de ellende compleet.

KR96 schreef:

Ik denk ook dat men dat wel van Manders (en overigens elke AD) mag verwachten, vind het alleen wel ver gaan om hem dan als leugenaar typeren omdat hij het, vooralsnog, niet voor elkaar krijgt. Denk dat Manders ofwel zichzelf overschat heeft, of de staat van ADO onderschat heeft toen hij aangesteld werd, want hij deed het allemaal wel erg simpel overkomen.

Over plannen gesproken, zou ADO niet eerdaags haar meerjaren plan presenteren?

Zouden ze zo`n plan in de openbaarheid brengen? Of alleen aftikken in de RVC?

REACTIE ADO DEN HAAG OP TERUGGAVE AANDEEL GEMEENTE
Tot onze zeer grote teleurstelling en verbazing hebben wij kennis genomen van het besluit van de gemeente Den Haag om het prioriteitsaandeel in NV ADO Den Haag terug te geven aan de club.
ADO Den Haag betreurt het gemeentelijk besluit en is met name verbaasd over het moment van dit genomen besluit. De RvC en de directie van de club hebben de afgelopen maanden hard gewerkt om een structurele financiële basis voor de club ADO Den Haag te bewerkstelligen voor het komende jaar én de jaren erna. Daarin speelde de concrete bereidheid van grootaandeelhouder UVS om intensief en structureel betrokken te blijven, een grote rol. Na goede en constructieve gesprekken is UVS bereid om de komende jaren in ADO Den Haag te blijven investeren om de club een gedegen sportieve en financiële basis te verschaffen op korte termijn en op de lange termijn. Het uiteindelijke doel moet daarbij uiteraard zijn dat ADO Den Haag financieel onafhankelijk en toekomstbestendig wordt, uiteraard een wens van de club zelf, en nu ook gesteund door UVS. De gemeente Den Haag heeft, mede op basis van het verleden, terecht veel eisen gesteld aan de grootaandeelhouder van ADO Den Haag. UVS begreep de gemeentelijke eisen en toonde zich vergaand bereid hieraan tegemoet te komen. Het valt daarom extra te betreuren dat de gemeente Den Haag juist in deze hoopvolle heropbouwfase, waarin we met elkaar heel ver zijn gekomen, de handen van de club aftrekt.
Namens UVS hebben de afgelopen maanden nieuwe verantwoordelijken aan tafel gezeten om de club in rustiger vaarwater te brengen. Er zijn zeer constructieve gesprekken gevoerd met positieve uitkomsten. Een onderdeel was een financiële injectie in de vorm van een kapitaalfaciliteit die volledig mag worden toegerekend aan het garantievermogen. Dit was immers een harde eis van de club en gemeente richting de grootaandeelhouder UVS.
De gemeente had naar eigen zeggen veel moeite met de samenwerking tussen ADO Den Haag en UVS in algemene zin en de hiermee gepaard gaande afspraken op het gebied van zeggenschap (governance) en de financiële oplossingen, terwijl UVS bereid was om zeggenschap in te leveren. Wij constateren op basis van de huidige feiten dat aan vrijwel alle voorwaarden van de gemeente volledig is voldaan. De gemeente heeft van haar kant aan ADO Den Haag nooit een concreet alternatief plan gepresenteerd, nooit serieuze investeringspartijen aangedragen of andere haalbare oplossingen voor de korte termijn binnen handbereik gebracht. ADO Den Haag telt dus haar zegeningen met een aandeelhouder die nu aantoont substantieel in ADO Den Haag te willen investeren.
ADO Den Haag wil nogmaals benadrukken dat het besluit van de gemeente Den Haag wordt betreurd. En dat het tijdstip grote verbazing oproept. In een fase waarin UVS alle afspraken, inclusief daadwerkelijke betalingen van beloofde investeringen nakomt.
Tot slot wil ADO Den Haag het college van Burgemeester en Wethouders bedanken voor de samenwerking van de afgelopen jaren en vooral de laatste maanden. ADO Den Haag heeft veel steun van de Gemeente Den Haag mogen ontvangen en heeft het partnership zeer gewaardeerd. Uiteraard blijft vanuit ADO Den Haag de deur naar de gemeente Den Haag altijd wagenwijd open staan.

KR96 schreef:

http://www.omroepwest.nl/nieuws/3451443/Mattijs-Manders-Ik-ben-zeer-verrast-het-is-slecht-voor-de-gemeente-ADO-en-stad

Hier het hele interview met Manders, zo`n 20 minuten.

Dit is wat ik opvang uit het interview met Manders.

[LIST]
[*] UVS wil op alle fronten zeggenschap inleveren.
[*] Berichtgeving in de media (lees VI) is onjuist.
[*] Lening van UVS naar ADO was (en is) onbespreekbaar. Lening zoals die gepresenteerd is [door VI], is geen sprake van. Huidige financiering voldoet aan alle eisen KNVB en accountant van de club en is onderdeel van eigen vermogen. Er bestaat wel een terugbetaal rekening, maar dit is [i] alleen [/i] wanneer ADO winst maakt.
[*] UVS wil minimaal 10 jaar de club ondersteunen.
[*] Het idee dat er de komende 3 jaar 4 miljoen nodig is, is onwaar. Dit zou vooral komen door de eis van de gemeente om het onderhoud van het stadion onder te brengen in één boekjaar.
[*] ADO voldeed aan eisen gemeente, maar gemeente stelde continu nieuwe eisen op.
[*] De begroting is niet 6 keer afgewezen, de begroting is continu geüpdate. Hierdoor zijn er 6 versies, maar deze zijn niet allemaal voorgelegd en afgekeurd door de gemeente.
[*] UVS levert niet meer de voorzitter van de RVC, heeft maximaal 2 leden in de RVC. (Vraag is wel wie er nog meer in de RvC gaat, zeker nu de gemeente zich hier dus uit terugtrekt.)
[*] ADO heeft het aandeel niet gekocht, dus het verhaal dat dit aandeel verkocht zou zijn aan ADO weet Manders niets van.
[*] Volgens Manders was er geen plan van de gemeente (hooguit een wens) om de club te kopen.
[*] In de toekomst zou er wellicht ruimte zijn voor lokale investeerders om meer invloed te verwerven binnen de club.
[/LIST]

Club Achter de Duinen schreef:

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

`Alle druk ligt nu bij KNVB`
Nu de gemeente Den Haag de handen heeft afgetrokken van ADO ligt alle druk bij de KNVB.
Lees het nieuwsbericht

Schijnt dus een agiostorting te zijn ipv lening en word de rvc niet totaal chinees na statuten wijziging.
Zou dus niet weten waarom ze een volledig chinese eigenaar zouden blokken en een oekraiense of russische niet.
Afgezien van of het gewenst is.

gillah schreef:

Dat weet niemand. Zelfs Manders weet vermoedelijk niet wat de Chinezen precies met de club van plan zijn. Laat dat nu juist het probleem zijn.

Manders Knuppe Have en China hebben een meerjarenplan. De begroting is als het goed is goedgekeurd door de KNVB en in de RVC blijft de meerderheid Nederlands. Wat de chinezen van plan zijn staat dus op papier in het meerjarenplan.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Ronaldo, rh_vakm, LeoH en 44 gasten.

Bekijk de topshouts