Trending: euro stadion supporters kalezic huur boven

GroenGeelHart070 schreef:

Haha ik namens elk gezinslid, laat die teller maar oplopen. Neemt niet weg dat het dan nog blijkbaar moeilijk is om aan 5000 te komen.. zelfs bij Emmen, Fortuna en RKC zou het makkelijker haalbaar worden

Ik heb ook voor 4x gezorgd. Geen idee of die gemeente straks hetzelfde gaat denken; hebben jullie 4000 handtekeningen verzameld, we zagen dat jullie er eigenlijk 5000 hadden willen hebben?

Max schreef:

Ik lees hier dat donderdag een belangrijke dag kan worden. Bij de gemeente neemt of het college van b en w een besluit, of de raad. Weet even niet wie van de twee over de verkoop van het stadion gaat, maar donderdag vergadert het college niet en de raad ook niet. Wel een raadscommissie, maar die nemen geen besluiten.

De raad is het hoogste orgaan in een gemeente. Zij kunnen wel het college mandaat geven om bepaalde zaken uit te voeren.

Ik lees hier dat donderdag een belangrijke dag kan worden. Bij de gemeente neemt of het college van b en w een besluit, of de raad. Weet even niet wie van de twee over de verkoop van het stadion gaat, maar donderdag vergadert het college niet en de raad ook niet. Wel een raadscommissie, maar die nemen geen besluiten.

rd.. schreef:

De vraag is echt wat daar waar van is.

Mij maakt het geen hol uit wie de directeur wordt, oprecht niet. Maar we hebben de afgelopen jaren toch gezien dat echt NIETS is wat het lijkt?

Met de intentie dat je de club wilt kopen kun je dus alvast invloed uitoefenen op het beleid....
Ik mag toch oprecht hopen dat dat niet het geval is. Stel de gemeente zegt nee, geen deal maar wel al beleid naar de hand van kopers. Als je invloed wilt uitoefenen zul je eigenaar moeten zijn. Alle respect voor de potentiële kopers maar tot op heden is er vanuit hen weinig gekomen. Is er bijvoorbeeld iemand die weet of de kopers de petitie hebben getekend.

BLEISWIJK-1 schreef:

Rd.....die Reintjes is een topper!!

Hij wilde directeur blijven dus dan is het zeker dat hij niet objectief erin zat , pfffff, wat een soap .
Donderdag besluit gemeente .

Nieuwgezicht schreef:

De meetbare achterban, dat zijn de betalende toeschouwers.
Gaat het goed, dat zijn dat er "wat meer", gaat het slecht dan zijn het er "wat minderl".
Ingewikkelder moet je dat m.i. niet maken.
Denk overigens wel dat ADO minder aantrekkingskracht heeft dan bijvoorbeeld (buiten de top 3/4) clubs als FC Utrecht, NAC en Heerenveen. Dat is eigenlijk al historisch (zeg maar gemakshalve circa de laatste 45 jaar) bepaald. Daarvoor was de achterban bij ADO wat groter maar dat waren andere "sociaal maatschappelijke" tijden, die zeker ook zijn doorwerking heeft in het Haagse.

Zo pakt een ieder een stukje van de puzzel op.
Even terug naar het doel van de aktie. Dat is volgens mij de koop van de club. De kopers willen hier het station bij kopen. Grote vraag is wat maakt het dat deze deal alleen rond komt met de koop van het stadion...
Als we daar zijn kun je akties op touw zetten. De aktie is uit het hart van de supporters die het gedoe zat zijn. Ik vraag me alleen af waarom de gemeente nu ineens partij is in de deal.

Tav de petitie vallen de hoeveelheden me ook wat tegen. Onder het mom wat heb je zelf gedaan; getekend en doorgestuurd naar verschillende app groepjes.
Hoezeer ik de petitie wel ondersteun is het natuurlijk ook wel een wat vage petitie. Tekenen anders kopen ze het niet. Een plan van aanpak van de kopende partij is er niet slechts de eis stadion verkopen. De gemeente is geen onderdeel van de club. Slechts verhuurder. Draai het is om de geneente had gezegd de kopende partij moet daarbij ook het stadion van ons overnemen. Deaarnaast kan de exploitatie heus wel beter maar er staat al even het nodige leeg. Daarnaast is begrijp ik de parkeer plaats ook van zegwaard. Verkoopt die dan ook? Het is wat mij betreft te vaag. Ook de petitie. Wat doen ze met de gegevens etc. Paar gedachten waar vast al wat mee gedaan is.

Olitano schreef:

Daar is wat voor te zeggen. Maar wie gaat er miljoenen in de club steken als je niet weet of een positieve exploitatie mogelijk is.

Die exploitatie is bij ons nou eenmaal verweven met de hoge kosten van het stadion. Meer dan bij andere clubs. Alleen bij een substantieel lagere huur of eigenaar worden van het stadion met meer mogelijkheden om andere inkomsten te genereren is een beetje winst maken waarschijnlijk mogelijk.

We moeten niet vergeten dat in de afgelopen decennia grote verliezen zijn geleden. Met verschillende directeuren aan het roer. En toen zaten we nog in de ere divisie met hogere inkomsten zoals TV gelden als nu in de kelderdivisie.

Er is maar 1 mogelijkheid om uit deze impasse te komen en dat is dat de investeerders en de gemeente er samen uit komen. Het heeft er alle schijn van dat dit nu aan de gang is. Achter gesloten deuren. Het is niet voor niets dat het akelig stil is, niets lekt uit.

Nog 5 weken te gaan voordat we de volgende 3 punten in mindering krijgen. Maar we blijven positief. Niet dan ?

De aandelen van de club ADO zijn/ waren te koop. Niet het stadion.
Verkoop van stadion kwam pas in beeld als aanvullende eis van de kandidaat koper en dat zou weer veel of alles te maken hebben met de te hoge huurpenningen.
Aanvankelijk leek het er op dat groep Groep Lenze alleen zou aandringen op een substantieel lagere huur; neen dus ,stadion moet er bij.
Uit vergelijkend onderzoek bleek dat de huidige huur marktconform is, maar dan voor een Ere-divisie club met meer vaste hogere inkomsten. Dus vragen om een lagere huur is redelijk, en ik meen te weten dat dit voor Gemeente bespreekbaar is. Overigens zijn in de afgelopen decennia niet altijd grote verliezen geleden; denk b.v. aan periode v.d Kallen.
Ik meen dat de eis om het stadion te kopen; een wens is met dubbele bodem.
Er is niets duidelijk dat de kopers na evt. koop met de club van plan zijn, en zolang die plannen niet concreet zijn, zal de Gemeente het stadion nooit verkopen.

rd.. schreef:

Maar hij zadelde zijn opvolgers toch juist niet op met een erfenis?

De gemeente is nu op geen enkele manier deels aansprakelijk voor de teloorgang van de club. Want met of zonder gouden aandeel, was er jaarlijks zo`n verlies begroot en hadden we geen betere resultaten gedraaid.

Dat gouden aandeel betekende niks meer dan dat de gemeente `alleen even mee hoefde te tekenen met het niet sluitende broddelwerk` van de toenmalige directeur... Ik vind echt dat ze groot gelijk hebben (gehad). En ik ben echt geen fan van veel gemeentelijk beleid, maar dit was de enige optie voor de gemeente die te verdedigen was.

Maar we hoeven het niet eens te zijn he

En deze dramasoap is geen erfenis???? Je bent tevens aangesteld om de belangen van de burgers te dienen. Uiteindelijk gaat de gemeente ook met kosten opgezadeld worden. Links of rechtsom.

De "burgertevredenheid" wat betreft het document ADO Den Haag is natuurlijk ver te zoeken.

Hopelijk is deze ellendige docudisneyserie snel opgelost.

Kees schreef:

De Bruijn had er ook een lange termijnvisie op los kunnen laten en weten met welke erfenis hij zijn opvolgers zou opzadelen. Snel carriëre maken over de rug van de bevolking. En dat is hem nu gelukt als minister.
Typisch Haags weer dat de gemeenteraad als opstapje wordt gebruikt. Is nergens erger dan in Den Haag.

Maar hij zadelde zijn opvolgers toch juist niet op met een erfenis?

De gemeente is nu op geen enkele manier deels aansprakelijk voor de teloorgang van de club. Want met of zonder gouden aandeel, was er jaarlijks zo`n verlies begroot en hadden we geen betere resultaten gedraaid.

Dat gouden aandeel betekende niks meer dan dat de gemeente `alleen even mee hoefde te tekenen met het niet sluitende broddelwerk` van de toenmalige directeur... Ik vind echt dat ze groot gelijk hebben (gehad). En ik ben echt geen fan van veel gemeentelijk beleid, maar dit was de enige optie voor de gemeente die te verdedigen was.

Maar we hoeven het niet eens te zijn he

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Dang3r, GGordeau en 203 gasten.

Bekijk de topshouts