Tag: huur

Toon alle shouts

BLEISWIJK-1 schreef:

Maar wat waren de zes aan het begin van de week? Moet jij weten.

Ja, welke nieuwe spelers komen er nou allemaal patje29?

Immers
Jansen
Gorter
Kuipers

en wellicht die Kean (of huur Kramer) en die proefspeler

slash070 schreef:

Of het allemaal 100 procent waar is wat Manders zegt moeten we ook maar afwachten natuurlijk. Maar als de gemeente zich zo zorgen maakt om UVS hadden ze juist niet de boel in de steek moeten laten, en ADO daarmee dan nog een zetje meer de afgrond in moeten geven. Alles lijkt er op dat van begin af aan de gemeente van UVS af wil, en UVS wil van de gemeente af. Daar om heen zijn lieden ook nog eens bezig om via de media olie op het vuur te knikkeren.

Ik vind ook dat een gemeente niet steeds voor een BVO hoeft op te draaien. Vind het wel reeel dat de gemeente voor een deugdelijk stadion zorgt waarbij er door de club een reele huur wordt betaald die dus goed is op te brengen. Vanaf het begin is dit al fout gegaan: stadion niet af, fouten in de constructie waardoor de catering allerlei kinderziektes had, infrastructuur rondom stadion dramatisch etc etc.
De gemeente wilde al veel eerder van ADO af en dacht dit met vd Kallen geregeld te hebben en ze hebben niet ingegrepen toen vd Kallen zijn aandelen verkocht.
Dus t terugtrekken vd gemeente is te makkelijk. Anderzijds zijn de mooie praatjes v UVS al heel vaak niets waard gebleken, dus de situatie blijft zorgwekkend ondanks het redelijk strakke verhaal van Manders. En ik blijf bang dat Jan-Hermen of die zoon van hem weer op het toneel (lees de rvc) verschijnt. Dan is de ellende compleet.

H@@GenEES schreef:

Niet als er afgesproken is dat ADO het onderhoud zou doen voor lagere huur, ook dat is aangestipt.

800.000 euro per jaar vind ik geen lage huur. Is verkapt een lening?

Een oudere supporter schreef:

Gemeente is eigenaar dus moet ook onderhoud doen.
Werd toevallig net een minuut geleden ook aangetipt op de gemeentevergadering

Niet als er afgesproken is dat ADO het onderhoud zou doen voor lagere huur, ook dat is aangestipt.

Dannyy schreef:

Inderdaad, de gemeente is verhuurder maar weigert te betalen voor onderhoud. Lijkt erop dat ze eigen agenda hebben.

Als zakelijke huurder maak je afspraken wat je zelf doet aan onderhoud en wat de verhuurder doet. Hoe meer je zelf doet, hoe lager de huur.

gillah schreef:

Gemeente blijft eigenaar stadion.

Maar onderhoud is op kosten van de club..
Echt benieuwd in welke staat het stadion dan wel verkeert.

Club betaalt zich blauw aan huur.

Ronaldo schreef:

Ik denk dat de gemeente tevens de duimschroeven aandraait inzake de huurpenningen en het verplichtte onderhoud. Wat gebeurt er met Ado in de maatschappij, waar de gemeente hoofdsponsor van is.

1x de huur niet of te laat betalen en je rolt zo t faillissement in, dit wordt helemaal meer joh.
dankzij die chinees, mongolen in de directie, de gemeente, t kunstgras etc etc

wat een mongolen

Petah schreef:

Heel simpel de gemeente verdient nog steeds aan de club want over 17 jaar is die betonbak vrij dus dat koopje valt reuze mee

En daabij komt dat de gemeente ons koste wat kost ons weg wou hebben uit het zuiderpark waardoor we nu niet alleen op een kut locatie zitten je jeugdcomplex is 10 km vanaf je stadion

Ik ben het absoluut met jou eens dat de gemeente de club een hele slechte dienst heeft bewezen met de gedwongen verhuizing uit het Zuiderpark en alle blunders die de gemeente daarna heeft gemaakt. (Brandweertunnel, geen ov naar het stadion, geen behoorlijke ontsluitingswegen, geen voetpad)
En ook het kunstgras hebben zij ons min of meer door de strot gedouwd zodat het Sander Dekker Topsportcentrum gerealiseerd kon worden op de plek van "ons" trainingscomplex.

Voor de club heeft het kunstgras echter wel een forse besparing op de begroting opgeleverd omdat en het onderhoud van het veld in het stadion goedkoper is en omdat het aparte trainingscomplex met alle kosten van dien niet meer nodig was.

Over 17 jaar zal er waarschijnlijk zoveel onderhoud aan het stadion moeten plaats vinden dat de Sander Dekker jr die dan wethouder is waarschijnlijk zal proberen het stadion in de staat waarin het verkeerd voor 1 euro te verkopen aan de club.
Als die nog bestaat, hierin loopt de gemeente toch ook een risico dat ze met een niet afgeschreven onbruikbaar stuk ijzer met beton blijven zitten, dat niets meer opbrengt.

Maar jouw stelling dat de gemeente aan de club verdiend door die 1 miljoen aan huur vind ik veel te stellig...

Petah schreef:

We betalen bijna een miljoen oer jaar aan huur aan de gemeente voor een stadion van 27 mil

Maar wat is de gemeente den haag toch goed ze hadden ook gewoon renteloos t geld kunnen lenen aan de club maar dat zat er weer niet in
Terwijl ze maar al te blij waren dat we onder druk uit het zuiderpark weggingen

Bij een levensduur van 30 jaar bedraagt de afschrijving op het stadion 900.000
Tel hier rente, onderhoud, woz en andere belastingen en heffingen bij op en de door jou genoemde huur van 1 miljoen is echt een koopje.

Bij bedrijfspanden is het zo dat huurder en verhuurder afspreken wie voor welk onderhoud aansprakelijk is.
Als voor beeld is de gemeente als verhuurder aansprakelijk voor het onderhoud van de stoeltjes, zie de berichten over de terugkeer van de ooievaar op MN.

Welk deel van het onderhoud voor rekening van de club komt kunnen we alleen maar naar gissen, maar het is dus pertinent niet zondag de gemeente als verhuurder niets doet....

Kees schreef:

Recent is toch de huur van het stadion en/of gebouwen omlaag gegaan?

We betalen bijna een miljoen oer jaar aan huur aan de gemeente voor een stadion van 27 mil

Maar wat is de gemeente den haag toch goed ze hadden ook gewoon renteloos t geld kunnen lenen aan de club maar dat zat er weer niet in
Terwijl ze maar al te blij waren dat we onder druk uit het zuiderpark weggingen

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

FC Den Haag!, Alle ballen op Jort, ton en 133 gasten.

Bekijk de topshouts