Trending: punten bonis kalezic spelers maasland eindhoven

Kees schreef:

De Bruijn had er ook een lange termijnvisie op los kunnen laten en weten met welke erfenis hij zijn opvolgers zou opzadelen. Snel carriëre maken over de rug van de bevolking. En dat is hem nu gelukt als minister.
Typisch Haags weer dat de gemeenteraad als opstapje wordt gebruikt. Is nergens erger dan in Den Haag.

Maar hij zadelde zijn opvolgers toch juist niet op met een erfenis?

De gemeente is nu op geen enkele manier deels aansprakelijk voor de teloorgang van de club. Want met of zonder gouden aandeel, was er jaarlijks zo`n verlies begroot en hadden we geen betere resultaten gedraaid.

Dat gouden aandeel betekende niks meer dan dat de gemeente `alleen even mee hoefde te tekenen met het niet sluitende broddelwerk` van de toenmalige directeur... Ik vind echt dat ze groot gelijk hebben (gehad). En ik ben echt geen fan van veel gemeentelijk beleid, maar dit was de enige optie voor de gemeente die te verdedigen was.

Maar we hoeven het niet eens te zijn he

opper schreef:

Draai het eens om. Je kunt ook zeggen koop die club en ga daarna onderhandelen of je het stadion ook zou kunnen kopen. De gemeente heeft hier weinig schuld aan alleen de bijna hele publieke opinie legt daar de zwarte piet.

Daar is wat voor te zeggen. Maar wie gaat er miljoenen in de club steken als je niet weet of een positieve exploitatie mogelijk is.

Die exploitatie is bij ons nou eenmaal verweven met de hoge kosten van het stadion. Meer dan bij andere clubs. Alleen bij een substantieel lagere huur of eigenaar worden van het stadion met meer mogelijkheden om andere inkomsten te genereren is een beetje winst maken waarschijnlijk mogelijk.

We moeten niet vergeten dat in de afgelopen decennia grote verliezen zijn geleden. Met verschillende directeuren aan het roer. En toen zaten we nog in de ere divisie met hogere inkomsten zoals TV gelden als nu in de kelderdivisie.

Er is maar 1 mogelijkheid om uit deze impasse te komen en dat is dat de investeerders en de gemeente er samen uit komen. Het heeft er alle schijn van dat dit nu aan de gang is. Achter gesloten deuren. Het is niet voor niets dat het akelig stil is, niets lekt uit.

Nog 5 weken te gaan voordat we de volgende 3 punten in mindering krijgen. Maar we blijven positief. Niet dan ?

Kees schreef:

Ik vind dat de gemeente wel degelijk medeschuldig is.
De Bruyn geeft het gouden aandeel vrij gemakkelijk terug. Verantwoordelijkheid nemen hoort er als wethouder ook bij. En zeker in precaire situaties zoals het financiële beleid van een BVO binnen je gemeentegrenzen. En zeker als verhuurder van onroerend goed.
De gemeente heeft lelijk weggekeken.

Niet mee eens. En het klopt ook niet.

De gemeente moest meetekenen met een begroting waarop ze uiteindelijk NUL invloed hadden. Hoe gammel deze begroting ook was. Ze kregen een lid in de RVC, maar konden vervolgens nooit afdwingen dat plannen werden aangepast, inspraak hadden in procedures etc. De Bruijn voelde zich gepiepeld, noemde het een lege huls en gaf het terug en koos voor de rol als `slechts` verhuurder. Ze hadden geen trek in medeverantwoordelijk zijn voor dwalend beleid van de club.

ypenburg070 schreef:

Als club zal ik hem uitnodigen om in de kleedkamer de jongen jongens een lezing te geven

Of naar de gemeente voor een stevige “vergadering”

opper schreef:

Draai het eens om. Je kunt ook zeggen koop die club en ga daarna onderhandelen of je het stadion ook zou kunnen kopen. De gemeente heeft hier weinig schuld aan alleen de bijna hele publieke opinie legt daar de zwarte piet.

Ik vind dat de gemeente wel degelijk medeschuldig is.
De Bruyn geeft het gouden aandeel vrij gemakkelijk terug. Verantwoordelijkheid nemen hoort er als wethouder ook bij. En zeker in precaire situaties zoals het financiële beleid van een BVO binnen je gemeentegrenzen. En zeker als verhuurder van onroerend goed.
De gemeente heeft lelijk weggekeken.

pajam schreef:



Eens zien wat de gemeente doet met een leeg voebalstadion in de 3e stad van NL.

gewoon normaal doen en na maanden van tegenwerkingen stadion van de hand doen. klaar, basta!

Draai het eens om. Je kunt ook zeggen koop die club en ga daarna onderhandelen of je het stadion ook zou kunnen kopen. De gemeente heeft hier weinig schuld aan alleen de bijna hele publieke opinie legt daar de zwarte piet.

rd.. schreef:

Dat de gemeentepolitiek nou niet overstroomt van juiste beslissingen, dat is duidelijk. Je laatste alinea is relevant voor de club. Zo zal de wethouder het ook moeten `verkopen`, anders komt het de Raad niet door. Er is geen belang bij geen huurder voor het stadion. Dus als dit een oplossing is, zie ik echt niet in waarom het niet van de hand zou kunnen worden gedaan.

Hoeveel van de door jou genoemde dossiers komt door wegkijken of onkunde, kan ik niet inschatten. Ik denk wel dat het vaker onkunde is. Teveel gelul, te weinig gepoets. Te weinig zakelijk. Teveel ambtenaren die geen enkele feeling hebben met het bedrijfsleven of met de mensen, maar teveel op het regeltje zitten. Tenenkrommend.

Het gaat natuurlijk, zoals altijd, om de prijs. Als de gemeente Den Haag niet (genoeg) heeft afgeschreven vanaf de crisis (200 dan zitten ze straks bij verkoop met een flink verlies. Leg dat maar eens uit aan de hoge heren binnen de gemeente.

Vergeet ook even niet de fraude door "gewone" medewerkers waar we niets van horen, maar die vliegen er wel direct uit. Dat zouden ze met de topambtenaren ook gewoon moeten doen, en dan ook oneervol. En mijn mening is dat fraude bewust is, en niet komt door onkunde.

Van mij mag Lentze het stadion kopen en Jol de club, als je het zo kan stellen. Maar dan heeft Lentze een aardige kluif om huurders te vinden. Ik neem aan dat Lentze/Jol bij de besprekingen over het stadion eist dat de gemeente het bestemmingsplan herziet/verruimt zodat daar ook echt levensvatbare huurders gezocht kunnen worden.

pajam schreef:



Eens zien wat de gemeente doet met een leeg voebalstadion in de 3e stad van NL.

gewoon normaal doen en na maanden van tegenwerkingen stadion van de hand doen. klaar, basta!

De gemeente kan toch niet een overname tegenhouden? Ik heb die retoriek eerder gehoord, maar de gemeente is geen partij geweest en is alleen partij op het moment dat er een stadion verkocht moet worden aan de eigenaar, toch? En dan maakt het niet meet uit wie die eigenaar is.

opper schreef:

Je maakt 1 denkfout. Lentze wil geen club kopen maar parkeerterreinen en een stadion op een toplocatie. Oh ja er speelt ook nog een club. Logisch dat de gemeente niet gelijk overstag gaat.

Eens zien wat de gemeente doet met een leeg voebalstadion in de 3e stad van NL.

gewoon normaal doen en na maanden van tegenwerkingen stadion van de hand doen. klaar, basta!

Bolskie schreef:

Maar wat maakt het dat het zo lang duurt? Ado wilt verkopen, uvs wilt verkopen, en lentze wil de club kopen.
Betekend dit dat als de gemeente het stadion niet verkoopt. Lentze zich eigen terug trekt?

Je maakt 1 denkfout. Lentze wil geen club kopen maar parkeerterreinen en een stadion op een toplocatie. Oh ja er speelt ook nog een club. Logisch dat de gemeente niet gelijk overstag gaat.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

wiegah070 en 274 gasten.

Bekijk de topshouts