Tag: aad

Trending: excelsior ideho gespeeld helmond kilo winnen

Toon alle shouts

Aad schreef:

Degenen die zonder vorm van protest onze club naar de verdommenis laten gaan zijn het woord supporter niet waard.

Als je nu nog niet door hebt dat er van alles op financieel en managementgebied mankeert heb je een bord voor je kop die, je bovendien diep in het zand hebt gestopt.

Nog 12 dagen Aad, dan gaat de beerput open

Als t meezit wordt je 7e, als het tegenzit 15e. Meer is het niet en zal het nooit worden.
Ik ben er gelukkig mee, ook met Manders en kornuiten. Vind Fons wat lafjes soms maar ach....zin in vrijdag!!

Aad schreef:

Degenen die zonder vorm van protest onze club naar de verdommenis laten gaan zijn het woord supporter niet waard.

Als je nu nog niet door hebt dat er van alles op financieel en managementgebied mankeert heb je een bord voor je kop die, je bovendien diep in het zand hebt gestopt.

Wat een complete onzin Aad. Je slaat door als criticus.

Het is aan eenieder op wat voor wijze hij/zij de club support. De één gaat naar de thuiswedstrijden, de ander pakt ze allebei mee, en weer een ander enkel naar de topwedstrijden en weer een ander thuis voor de buis.
En dan is het aan de supporters zelf hoe nauw betrokken ze bij de club willen zijn.

Aad schreef:

Gaat ook gebeuren. Dat bedoel ik als ik zeg dat na afloop van de transferperiode de beerput open gaat.

Dat moet haas wel Aad mits er toch nog verassingen komen. Alleen als je de geruchten van namen leest die rond gaan zijn dat niet bepaald verrassingen, maar goed ze hebben nog een aantal dagen dus laat me graag verassen.

Aad schreef:

Ik denk dat je de resultaten van het voetbal los moet zien van de financiële resultaten van de club.
Al winnen vanavond met 12 - 0 dan verandert er niets aan een zeer precaire financiële situatie.

Dank zij de toezegging van de Chinezen garant te staan voor de verliezen bestaan we nog. Maar wanneer die garantie er niet was geweest had ADO al het loodje gelegd en had Sparta nog eredivisie gespeeld met Immers en Bakker op het middenveld en Goppel op de vleugel (bij wijze van spreken).

(Heb ik het zo plastisch genoeg uitgelegd? Zie je het voor je?)

De verliezen zijn juist ontstaan toen de chinezen het hadden overgenomen. Ze waren alleen even vergeten een beleidsplan mee te nemen, en daarvoor de juiste mensen in de club te zetten die het moesten/konden uitvoeren. Met `alvast wat voorschieten, krijg je zo terug` kan je Europa niet veroveren, en ook geen tweede ring bouwen wat dan hoog nodig zou zijn.

(Heb ik zo je geheugen weer opgefrist? Zie je het voor je?)

En nou als de sodemieter je glas warme melk weg knikkeren Aad, trek een fles alcohol open en ga op tv dalijk ADO kijken, of desnoods porno, ouwe zemelaar

Aad schreef:

Ik denk dat je de resultaten van het voetbal los moet zien van de financiële resultaten van de club.
Al winnen vanavond met 12 - 0 dan verandert er niets aan een zeer precaire financiële situatie.

Dank zij de toezegging van de Chinezen garant te staan voor de verliezen bestaan we nog. Maar wanneer die garantie er niet was geweest had ADO al het loodje gelegd en had Sparta nog eredivisie gespeeld met Immers en Bakker op het middenveld en Goppel op de vleugel (bij wijze van spreken).

(Heb ik het zo plastisch genoeg uitgelegd? Zie je het voor je?)

Maar Aad is dit te danken aan Manders alleen? Of gaat dat verder terug en is dat begonnnen vanaf het moment van overnamen door gelijk ver boven hun stand te zijn gaan leven met de gedachten de Chinezen betalen toch wel of heeft Manders ook gewoon nog steeds een gat in ze hand en niet wetende hoe je een voetbal club leiden?

Aad schreef:

Maar wat veroorzaakt dan in godsnaam zo`n verlies?

Van de 3,7 miljoen zal vast wel een deel zitten in (te) hoge salarissen van de sommige spelers. Zeg 1,2 miljoen teveel.

Dan zit je nog op 2,5 verlies met andere oorzaken.

Bezetting van het stadion. Stel je begroot 12.000 toeschouwers gemiddeld. In de praktijk zijn het er 10.000 gemiddeld. Tegen een gemiddelde prijs van 25 euro zit je aan 850.000.

Pak dan ook nog eens 6,5 ton minder sponsorinkomsten en dan hou je nog 1 miljoen kosten overschrijding over. Onderhoud stadion? Juridische kosten? Teveel reis- en verblijfkosten? Rentelasten? Huur?

Echt, je moet wel een behoorlijk gat in je hand hebben om zo`n verlies te veroorzaken. Alleen al een reden om afscheid te nemen van een algemeen directeur die kennelijk niet kan rekenen.

Begrijp je Aad daarom vroeg ik ,klopt toch niet ???? Zoveel ???

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Bedankt Aad voor de uitleg !

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Goede uitleg Aad. Het woordje `cumulatief` had ik kennelijk gemist. Het tekort op de begroting is dus rond de 2 miljoen per jaar en is dus na de afgelopen 2 jaar 4 miljoen. Dus niet 4 miljoen per jaar gelukkig. En dat tekort is vorig jaar gedekt door een achtergestelde lening vanuit UVS. Dit jaar door de transfer van Johnson. Minus wat er al bezuinigd is door kostenbesparingen. Dat is dan wat we mogen investeren. Laten we zeggen 5 ton?

Blijft een beetje gissen, maar als onze begroting nou nog een tekort zou laten zien voor dit jaar van 1,5 miljoen dan moet het toch kunnen dat er binnen 1 jaar voor 1,5 miljoen aan extra sponsors worden aangetrokken? Dat zou het target moeten zijn voor Van Veen. Lukt hem dat niet dan zou Manders een zwaardere commerciële man moeten aantrekken.

Zo weet ik bijvoorbeeld van een heb bevriende de ondernemer dat hij 3 weken terug per mail heeft geïnformeerd bij ADO naar de prijzen voor een box in het stadion. Tot de dag van vandaag heeft hij nog geen antwoord. Welkom bij ADO....

Aad schreef:

Wacht maar tot de beerput opengaat.

Ik denk dat van As niet zoveel te verwijten valt. Hij heeft vast lijstjes gehad. Maar wel op basis van de belofte dat alle inkomsten uit transfers besteed mochten worden.
Wanneer je dan ineens met een lege portemonnee moet winkelen en je, in verband met de verhoudingen binnen de selectie, een salaris mag bieden conform de Balkenende-norm dan moet je je lijstje aanpassen en komen daar hele andere namen en kwaliteiten op. En bovendien namen waar je als technische staf van moet constateren dat die je club niet naar een hoger niveau gaan brengen.

Als je iemand de schuld moet geven zijn het vermoedelijk de Chinese aandeelhouders die hun veto hebben uitgesproken en ook Manders die, naar ik van mening ben, de belangen van de core-business, voetbal, onvoldoende heeft verdedigd en bij die aandeelhouders niet of nauwelijks heeft gevochten om dat veto ongedaan te maken.

Goedemorgen Aad ,

Kan je mij misschien in het kort uitleggen waar die structurele 4 MILJOEN te kort uit bestaat, want voor dat die chinezen kwamen was dat er toch niet .

Ik begrijp dat er eerst dure spelers zijn aangetrokken , maar die zijn nu weg en salarissen zijn aangepast dus nogmaals 4 miljoen ??????

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

broodjebal070, Langebach2, DHFC070, BLEISWIJK-1, Haraldberg1, GGH, Eeuwig Den Haag en 353 gasten.

Bekijk de topshouts